Stavrum betalt av Epcot ?
TV2-reporter Elin Sørsdahl og Nettavisen redaktør Gunnar Stavrum har startet kampanjejournalistikk for bruk av skattepenger på film i USA. Det er gode grunner for å støtte den amerikanske filmbransjen, men her er motivasjonen en fullstendig utdatert film på Disney sitt Epcot-senter.
Ny film her ja jøss, men retorikken til TV2 og Nettavisen for å gjøre dette er helt høl i huet. Se: http://stavrum.nettavisen.no/?p=2783
Her hopper man elegant over alle elementære regler for markedsføring. Hvem er målgruppen, hva skal man bevege de til å gjøre, hva er unikt med det man skal selge og hvordan skal virkemidlet bevege de potensielle kundene til å handle ? Epcot har bestemt at en ny film koster 20 millioner, 20 millioner for å produsere en informasjonsfilm!!! TV2 får jo kjøpt en faktaserie til denne prisen. Jeg vil gjerne se det budsjettet, må være ekstremt mye hellikopterflyging her, hva er Epcot sin del av dette ? Jeg kan ikke skjønne og begripe at dette ikke kan løses for langt under halvparten. I tillegg hvis man nå skal bruke 5 millioner kroner (som er Norges andel) hvorfor USA og hvorfor film på Epcot?
I 2000 kom det ca 200.000 amerikanske besøkende til Norge, og der langt ned på listen over besøkende i volum av turister. Se: http://www.ssb.no/emner/10/11/nos_reiseliv/nos_c610.pdf
Etter 2000 har antallet sunket markant, minst 1/3 del kommer som cruiseturister. Hvor mange av disse har tidligere vært på Epcot? Hvor mange av disse tar sine reisebeslutninger der? Kjøpekraften til amerikanere faller og faller. De som drar på Epcot er folk med lavere middelklasse / arbeiderklasse bakgrunn, og de drar dit for de ikke har råd til annet. De er ikke en gang i målgruppen for å være potensielle Norges-besøkene. I beste fall kan de spare i 20 år for å reise hit som pensjonist, og da har prisene i Norge økt ytterligere.
Så skal man brenne av 5 millioner for å nå amerikanere, hvorfor jakte på de vi ikke vil snakke med. Det hadde vel vært lurere å bruke dette på sosiale medier f.eks
http://www.linkedin.com, der man vet at man kan treffe noen i målgruppen står overfor kjøp av dyre ferieturer. Dvs mennesker med en karriere og med en økonomi til å ofre mye dollar på en ukes tur til Norge. Selvfølgelig skal vi bruke film men hvorfor ikke lage et titalls web-cast filmer som man kunne bruke til å invitere sine beste forretningsforbindelser i USA på en Norges-tur.
Så kan man spørre hvorfor USA ?, hvorfor ikke rike kinesere, indere, russere, arabere. Det er disse markedene som vokser, det her det er mulig å skape framtidige inntektsstrømmer. De er her de å reise til Norge er en eksotisk og dyr opplevelse. Jeg tror det er vesentlig tyngere i statene
filmrep -"all that is solid melts down into air" 
Herregud!
Hadde egentlig lyst til å avslutte innlegget der, men:
Ut ifra bildet du har lagt ved ser det ut som du har vært på Epcot. Hvis du da hadde åpnet øynene og hørene dine samtidig hadde du fått med deg at det ikke bare er den amerikanske arbeidsklassen som reiser innom der. Selv om majoriteten selvfølgelig er amerikanere er det mange millioner kapitalsterke europeere og asiatere som tar turen over dammen til Epcot, som like gjerne kunne pakket kofferten og reist til Norge.
Du begynner videre å surre deg inn på markedsføring, som igjen bare blir personlig synsing fra din side. 20 millioner for en lang og topp moderne reklamefilm er ikke annet enn lommerusk for et land som Norge. I denne sammenheng trenger staten heller ikke å legge mer enn 5 millioner på bordet. Det er heller ikke dyrt sett i sammenheng med annen nasjonal reklame til internasjonalt publikum.
Og tror du at en god reklamefilm av Norges natur kan produseres uten mye helikopterdekning? Igjen, åpne øynene, du bor ikke i pannekakelandet Danmark!
“Etter 2000 har antallet sunket markant, minst 1/3 del kommer som cruiseturister. Hvor mange av disse har tidligere vært på Epcot? Hvor mange av disse tar sine reisebeslutninger der?”
Nok et bevis på at du helt tydlig ikke har den fagkompetansen du strengt talt burde hatt før du uttaler deg om denne saken. Markedsføring handler ikke bare om å få et “direkte salg” etter at folk har sett filmen, men at de blir klar over hva Norge har å tilby. “Word of mouth” er noe av det beste som kan komme ut av en slik reklamefilm. Det at de forteller venner og bekjente hva de kan oppleve i Norge er ubetalelig reklame. Reklame kan ikke konkurrere med positiv omtale fra venner og familie. Men med en 30 år gammel film blir det plutselig veldig mye mindre spennende å dra hit. Det fører igjen til negativ omtale, som er med på å videreføre den negative trenden med turister fra USA.
Alle vil oppleve noe nytt og unikt – ikke reise tilbake til det trasige 80-tallet.
— Frode forbruker —
Geir Bergersen - betalt av Giske?
May 23, 2011 at 6:16 pm
Så strålende Frode at du har sterk tro på film som et virkemiddel til å skape “word of mouth”. Det er nettopp derfor jeg har større tro på å bruke film gjennom soslale medier, enn å vise film til folk i en fornøyelsespark.
Du får unnskylde meg men Epcot er og bli markedsføring fra 80-tallet, før internet, før web-tv, før sosiale medier, før google, det var en strålende ide på 1980-tallet men det er nå like utdatert som seilskip var for transport over Atlanterhavet etter 1910. Det fungerte, og man kom fram, men ikke særlig effektivt. Det er mye lettere å oppnå en målbar effekt via nett, der de fleste amerikanere som reiser tar sine beslutninger. At jeg skulle tatt turen over til Epcot for å bestemme meg for å reise til Brasil, det er iallefall ikke slik mitt forbrukermønster er, jeg googler priser på nett og booker.
Problemet med å bruke Epcot som sted til å skape mest mulig oppmerksomhet og positiv omtale er at kun 10 % av USAs befolkning reiser utenlands, og av dem igjen kun 7 % på fritidsreiser. Disse 25 millonene amerikanerne av 300 millioner innbyggere, er de jeg mener man bør bruke film for å overbevise. Da mener jeg man bør gå etter de ca 10 millioner som reiser til Europa, de fleste amerikanere reiser til Mexico og Karibien, samt Asia. For mer info se her:
Click to access 2009_Outbound_Profile.pdf
Problemet med Epcot er: Hvis man da tar og viser en glittrende film for 1000 amerikanere på Epcot, så er det kun 23 av disse som er potensielle Europa-besøkende. Ved 1 million besøkende på Epcot-pavilijongen så har man nådd fram 70.000 potensielle reisene. (Av disse igjen så er det kun 13 % som sier at de er interessert i friluftsliv, og jeg vil påstå at det er amerikanere med slike perifere interesser vi er på leting etter.) Jeg synes dette er en meget lav treffprosent, og en urasjonell bruk av penger. ( Forutsatt at publikum på Epcot har den samme sammensetning som den amerikanske befolkning)
Næringsministeren må gjerne bruke både 5, 10 og 20 millioner på slitesterke profilfilmer for Norge, men da bør de brukes på en måte der filmen får størst mulig effekt, og vi vet en del om hvem de amerikanske reisene er:
-Gjennomsnitt alder : ca 43-44 år
-Gjennomsnitt hustands inntekt: $95,100 (det er over dobbelte av snittinntekten i USA som er $49,777, knappe 280.000,- nkr , til sammenligning snittlønnen for norske hustander er i underkant av 500.000,-)
Videre reiser 91 % av de uten barn, de har et reisebudsjett på $70 dagen og kun 7% av de reiser for første gang, dette sier meg at det er en ganske spesifikk målgruppe man skal nå fram til. Jeg mener ikke det er særlig rasjonelt å møte de på Epcot, jeg mener du treffer fler på nett, og mer effektivt.
geirb
May 23, 2011 at 9:15 pm